<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:georss="http://www.georss.org/georss" xmlns:geo="http://www.w3.org/2003/01/geo/wgs84_pos#" xmlns:media="http://search.yahoo.com/mrss/"
		>
<channel>
	<title>Kommentare zu zweinull</title>
	<atom:link href="http://zweinull.wordpress.com/comments/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://zweinull.wordpress.com</link>
	<description>Herausforderungen der Online-PR</description>
	<lastBuildDate>Sun, 23 Nov 2008 17:19:50 +0000</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.com/</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>Kommentare von Joachim Dinkelmann zu Kommunikationsmodell für PR mit Web 2.0 Instrumenten</title>
		<link>http://zweinull.wordpress.com/2008/02/02/kommunikationsmodell-fur-pr-mit-web-20-instrumenten/#comment-46</link>
		<dc:creator>Joachim Dinkelmann</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 23 Nov 2008 17:19:50 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://zweinull.wordpress.com/?p=23#comment-46</guid>
		<description>interessant. ich bin gerade auf der suche nach kommunikationsmodellen, die es ermöglichen die komplexen kommunikationsprozesse des web 2.0 zu verdeutlichen.
gut gelöst ist hier die darstellung der akteure und deren interaktion. es fehlen allerdings die orte (z.b. homepage der organisation, wikipediaartikel, kritischer blog, fan blog, textnachrichten, face-to-face kontakte...) an denen diese interaktionen stattfinden. in dieser hinsicht bleibt das modell ziemlich undifferenziert. Ich denke allerdings, dass die darstellung der entscheidenden orte relativ wichtig ist. 
soweit meine gedanken hierzu...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>interessant. ich bin gerade auf der suche nach kommunikationsmodellen, die es ermöglichen die komplexen kommunikationsprozesse des web 2.0 zu verdeutlichen.<br />
gut gelöst ist hier die darstellung der akteure und deren interaktion. es fehlen allerdings die orte (z.b. homepage der organisation, wikipediaartikel, kritischer blog, fan blog, textnachrichten, face-to-face kontakte&#8230;) an denen diese interaktionen stattfinden. in dieser hinsicht bleibt das modell ziemlich undifferenziert. Ich denke allerdings, dass die darstellung der entscheidenden orte relativ wichtig ist.<br />
soweit meine gedanken hierzu&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Kommentare von Holger zu Situative Theorie der Teilöffentlichkeiten</title>
		<link>http://zweinull.wordpress.com/2008/07/28/situative-theorie-der-teiloffentlichkeiten/#comment-43</link>
		<dc:creator>Holger</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 01 Aug 2008 21:15:02 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://zweinull.wordpress.com/?p=52#comment-43</guid>
		<description>Die Art der Zielgruppe lässt sich in der Untersuchung mit dem Instrument schwer abgrenzen. Besser ist es aus der Summe der Erkenntnisse einen Rückschluss auf die angesprochnene Zielgruppe zu ziehen.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Die Art der Zielgruppe lässt sich in der Untersuchung mit dem Instrument schwer abgrenzen. Besser ist es aus der Summe der Erkenntnisse einen Rückschluss auf die angesprochnene Zielgruppe zu ziehen.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Kommentare von Holger zu Situative Theorie der Teilöffentlichkeiten</title>
		<link>http://zweinull.wordpress.com/2008/07/28/situative-theorie-der-teiloffentlichkeiten/#comment-42</link>
		<dc:creator>Holger</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 29 Jul 2008 15:56:34 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://zweinull.wordpress.com/?p=52#comment-42</guid>
		<description>Mit dem Issues-Management verhällt es sich ähnlich. Hier könnte die Nützlichkeit der Web2.0 Tools auf den Profilseiten für die Beobachtung der Teilöffentlichkeiten genutzt werden.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Mit dem Issues-Management verhällt es sich ähnlich. Hier könnte die Nützlichkeit der Web2.0 Tools auf den Profilseiten für die Beobachtung der Teilöffentlichkeiten genutzt werden.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Kommentare von Holger zu Auswahl der Portale</title>
		<link>http://zweinull.wordpress.com/2008/03/28/auswahl-der-portale/#comment-41</link>
		<dc:creator>Holger</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 15 Apr 2008 23:03:12 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://zweinull.wordpress.com/?p=42#comment-41</guid>
		<description>Die Plattformen MySpace, YouTube und Facebook kombinieren sehr viele Nutzungsoptionen und soziale Funktionen von Social Software (vgl. Pleil 2007, S. 14). Die Option des Publizierens, sprich das Erstellen von Content, ist in diesen drei Protalen besonders vielseitig im Gegensatz zu den Portalen StudiVZ oder Xing. Die Einbindung von eigenem Content wie zum Beispiel Videomaterial oder anderen Web 2.0-Tools ist in den für die Untersuchung ausgewählten Portalen besonders gut möglich, da diese Ihr Angebot für externe Programmierer geöffnet haben. Damit bieten sie mehr Möglichkeiten für die Nutzung als PR-Instrument. Weiterhin kommt ihnen zu gute, dass sie international sehr bekannt sind und über eine hohe Reichweite verfügen. Alle drei Portale sind in deutscher Sprache verfügbar. Für meine Untersuchung kann ich aber auch auf Profilseiten besonders aus dem angloamerikanischen Ausland zurückgreifen, da dort die Einbindung dieser Instrumente in die Organisationskommunikation schon weiter fortgeschritten ist und ich so auf aussagekräftige Beispiele zugriff habe.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Die Plattformen MySpace, YouTube und Facebook kombinieren sehr viele Nutzungsoptionen und soziale Funktionen von Social Software (vgl. Pleil 2007, S. 14). Die Option des Publizierens, sprich das Erstellen von Content, ist in diesen drei Protalen besonders vielseitig im Gegensatz zu den Portalen StudiVZ oder Xing. Die Einbindung von eigenem Content wie zum Beispiel Videomaterial oder anderen Web 2.0-Tools ist in den für die Untersuchung ausgewählten Portalen besonders gut möglich, da diese Ihr Angebot für externe Programmierer geöffnet haben. Damit bieten sie mehr Möglichkeiten für die Nutzung als PR-Instrument. Weiterhin kommt ihnen zu gute, dass sie international sehr bekannt sind und über eine hohe Reichweite verfügen. Alle drei Portale sind in deutscher Sprache verfügbar. Für meine Untersuchung kann ich aber auch auf Profilseiten besonders aus dem angloamerikanischen Ausland zurückgreifen, da dort die Einbindung dieser Instrumente in die Organisationskommunikation schon weiter fortgeschritten ist und ich so auf aussagekräftige Beispiele zugriff habe.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Kommentare von Holger zu Aussagekräftige Einzelbeispiele</title>
		<link>http://zweinull.wordpress.com/2008/02/28/aussagekraftige-einzelbeispiele/#comment-37</link>
		<dc:creator>Holger</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 07 Mar 2008 09:08:15 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://zweinull.wordpress.com/?p=39#comment-37</guid>
		<description>Um Unterstützung bei der Suche nach Einzelbeispielen zu bekommen, habe ich auf Facebook in PR-Gruppen eine Anfrage zum Thema geposted.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Um Unterstützung bei der Suche nach Einzelbeispielen zu bekommen, habe ich auf Facebook in PR-Gruppen eine Anfrage zum Thema geposted.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Kommentare von Holger zu Aussagekräftige Einzelbeispiele</title>
		<link>http://zweinull.wordpress.com/2008/02/28/aussagekraftige-einzelbeispiele/#comment-30</link>
		<dc:creator>Holger</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 28 Feb 2008 23:54:16 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://zweinull.wordpress.com/?p=39#comment-30</guid>
		<description>Profilseiten müssen alle auf Originalität überprüft werden. Also ob dahinter auch wirklich das Unternehmen steckt. Das könnte durch eine Anfrage bei der Presseabteilung der Unternehmen geklärt werden. Vielleicht finden sich auch Links auf den Webseiten der Unternehmen zum Social-Network-Portal.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Profilseiten müssen alle auf Originalität überprüft werden. Also ob dahinter auch wirklich das Unternehmen steckt. Das könnte durch eine Anfrage bei der Presseabteilung der Unternehmen geklärt werden. Vielleicht finden sich auch Links auf den Webseiten der Unternehmen zum Social-Network-Portal.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Kommentare von Holger zu &#8222;Lovemarks&#8220; als Spiegel für Markenbeliebtheit</title>
		<link>http://zweinull.wordpress.com/2008/02/25/lovemarks-als-spiegel-fur-markenbeliebtheit/#comment-25</link>
		<dc:creator>Holger</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 25 Feb 2008 17:29:24 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://zweinull.wordpress.com/?p=36#comment-25</guid>
		<description>von mir aus der Top200 Lovemarks ausgewählten relevanten Marken sind: Apple, Moleskine, Guinness, Coca Cola, IKEA, adidas, Mini (BMW), Absolut Vodka, Starbucks, LEGO, Toyota, BMW, Volkswagen, Audi, Corona (Bier), Sony, Nutella, Nike
Diese Marken will ich jetzt in Facebook und Co. aufsuchen.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>von mir aus der Top200 Lovemarks ausgewählten relevanten Marken sind: Apple, Moleskine, Guinness, Coca Cola, IKEA, adidas, Mini (BMW), Absolut Vodka, Starbucks, LEGO, Toyota, BMW, Volkswagen, Audi, Corona (Bier), Sony, Nutella, Nike<br />
Diese Marken will ich jetzt in Facebook und Co. aufsuchen.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Kommentare von Dani zu Fehlender Content im Social-Net</title>
		<link>http://zweinull.wordpress.com/2008/02/11/fehlender-content-im-social-net/#comment-23</link>
		<dc:creator>Dani</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 24 Feb 2008 17:49:30 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://zweinull.wordpress.com/?p=31#comment-23</guid>
		<description>Fast kaum zu glauben, dass Burger King sich das so wenig Mühe gibt.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Fast kaum zu glauben, dass Burger King sich das so wenig Mühe gibt.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Kommentare von Holger zu Themenfindung I</title>
		<link>http://zweinull.wordpress.com/2007/11/18/themenfindung/#comment-17</link>
		<dc:creator>Holger</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 08 Feb 2008 15:42:44 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://zweinull.wordpress.com/2007/11/18/themenfindung/#comment-17</guid>
		<description>neuer Titel:

Online-PR mit Social-Software im Zeitalter von Web 2.0.
Herausforderungen in der Kommunikation mit Anspruchsgruppen.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>neuer Titel:</p>
<p>Online-PR mit Social-Software im Zeitalter von Web 2.0.<br />
Herausforderungen in der Kommunikation mit Anspruchsgruppen.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Kommentare von Holger zu Kategorien für qualitative Untersuchung (Brainstorm)</title>
		<link>http://zweinull.wordpress.com/2008/02/02/kategorien-fur-qualitative-untersuchung-brainstorm/#comment-16</link>
		<dc:creator>Holger</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 04 Feb 2008 16:52:32 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://zweinull.wordpress.com/?p=25#comment-16</guid>
		<description>Weitere Kategorien werden sich eventuell noch bei der Sichtung des Untersuchungsmaterials ergeben.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Weitere Kategorien werden sich eventuell noch bei der Sichtung des Untersuchungsmaterials ergeben.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
